quel triste spectacle hier soir ....

Lu sur le blog du Maire :

Nous avons été élus pour construire un habitat harmonieux, ouvert à tous, dans la mixité sociale et la richesse des différences. Nous croyons en la liberté du choix de son habitat, en l'égalité des droits, en la fraternité du voisinage.

Nous croyons en la liberté du choix de son habitat : Drole de notion de liberté que d'imposer aux gens du voyage 3 zones d'habitat dont un champ inondable caché aux regards de tous dans un cadre harmonieux qui est les Monts.

En gros ils ont "la liberté" de trois choix pour s'installer à Louviers :
- Route d'elbeuf à la sortie de Louviers (c'est mieux à l'extérieur)
- chaussée Décretot ( autant les regrouper au même endroit --> on peut lire toujours sur le même blog : "Les quartiers réservés, cela porte un nom : le ghetto. Nous n'en voulons pas à Louviers." )
- Les monts ( Dans un champs inondable --> du moins le terrain avait cette vocation)

Question : Suis je libre d'acheter un terrain à Louviers et d'y installer une caravane pour y vivre quelque temps, le temps de construire ma maison (de me sédentariser)?

Il me semble que cela est toléré par la loi.

Art. R443-4. - Tout stationnement pendant plus de trois mois par an, consécutifs ou non, d'une caravane est subordonné à l'obtention par le propriétaire du terrain sur lequel elle est installée, ou par toute autre personne ayant la jouissance du terrain, d'une autorisation délivrée par l'autorité compétente.
Toutefois, en ce qui concerne les caravanes qui constituent l'habitat permanent de leurs utilisateurs, l'autorisation n'est exigée que si le stationnement de plus de trois mois est continu.
L'autorisation de stationnement de caravane n'est pas nécessaire si le stationnement a lieu:
a) Sur les terrains aménagés permanents pour l'accueil des campeurs et des caravanes, régulièrement autorisés et classés;
b) A l'intérieur des terrains désignés à l'article R. 444-3 b et c;
c) Sur les terrains aménagés en application de l'article R. 443-13;
d) Dans les bâtiments et remises et sur les terrains où est implantée la construction constituant la résidence de l'utilisateur.

Le maire dit que ces terrains seront vendus au prix d'un terrain viabilisé à Louviers. Quel est l’avantage de ces terrains pour les gens du voyage qui souhaitent se sédentariser?
avantage économique ?
avantage pratique ?

Où avantage à la Mairie qui contrôle ainsi la sédentarisation des gens du voyage.

Ne voulant pas politiser cette affaire mais juste comprendre le choix de la Mairie concernant ces terrains.

Il serait plus naturel de laisser les gens du voyage la liberté de s'installer où ils veulent comme n'importe quel autre citoyen à Louviers...

Je pose mes questions ici, car le Maire ne souhaite toujours pas y répondre quand on les lui posent?

Cordialement.

de tout sens que les élus touchent ou pas ça ne changera rien du fait que ce soit blanc bonnet et bonnet blanc "un jour je vote contre toi un jour pour toi ".....

si vous ne connaissez pas le moindre élu absent ce soir là qui a l'habitude d'être régulièrement présent c'est que nous n'étions pas au même conseil............


vous parlez politique mais Mr Ortega n'est pas venu nous tenir discours pro maire ? alors il a voulu faire de la récupération politique ??????

ça veut dire que nous sommes courtisés par la gauche et la droite ??? que d h'onneur ça leur fait au moins un point commun , récupérer les voix des monts.....

au niveau insulte pas besoin de faire étalage la vidéo parle d'elle même ..... et je ne parle pas de la presse ....

Qd je vous lis j'ai l'impression d'entendre le maire (comme quoi vous remplissez bien votre rôle ) , vous parlez de l'intérêt général , ou plutôt de l'intérêt de la mairie
heureusement que vous écrivez que "le maire a préféré laisser le public s'exprimer" , il a une drôle de notion de l'expression je pense et je ne vous parle pas (visible ds la vidéo) de l'élu qui a dit "si vous voulez la parole faîtes vous élire sinon taisez vous" ( je n'ai plus les termes exacts ) , et à mr le maire qui dit "n'importe qui peut applaudir n'importe quoi " ou vous n'avez pas la parole ....
enfin vous pourrez comme moi revisionner la séance ....

mais le commissaire enqueteur ne vous préconisait pas aussi de trouver un terrain mieux adapté ?????
et si un particulier veut se porter acquéreur il peut ?

Faux le npa ne touche rien il vive de leur boulot donc ne pas dire ce quon ne c pas par contre pour les autres je ne c pa

[b]non , un spectacle de grand guignol , comme les élus nous ont habitué à voir ... après les grandes tirades Proustiènnes , les âneries de la gauche caviar et le public , toujours aussi mal installé entre deux portes , les contribuables en dindons de la farce et vaches à lait !

les hommes et femmes politiques de tous bords , vivent aux dépends et crochets des administrés que nous sommes , c'est pour ça qu'ils se battent entre eux , tellement la place est bonne !

leurs motivations ne sont que mercantiles , ils se moquent bien de nos avis et de notre bien être , quoiqu'ils en disent et s'en défendent , tant qu'ils ont le leur !

- l'administrateur de ce forum en est le serviteur dévoué à leur cause et rémunéré par nous ... c'est tout ! et il me censurera ... ...

Autant dire les choses ouvertement au lieu de les insinuer, sans le moindre fondement : de quels élus, absents ce lundi soir, parlez-vous ? Je ne connais pas le moindre élu absent ce soir-là, qui est présent à chaque séance... Merci de nous donner des noms pour nous éclairer sur vos insinuations.

Par ailleurs, nous savons tous que lors de tout conseil municipal, où que ce soit en France, il est "interdit" au public de parler. Ce lundi soir, le maire n'a pas tenu à appliquer la loi et préféré laisser le public s'exprimer. Mais qu'attendiez-vous ce soir-là ? Que la pression du groupe fasse plier le conseil municipal qui a pris sa décision, au nom de ce qu'il estime être "lintérêt général".
Ne nous voilons pas la face... Tout observateur extérieur a pu constater ce lundi soir que la récupération politique a été immédiate: le conseiller municipal UMP Olivier Aubert ayant quitté son siège pour tenir "meeting" devant vous tous à votre sortie du conseil... Si cela n'avait rien de politique, vous l'auriez éconduit!
Au final, vous n'êtes pas d'accord avec la position adoptée par le conseil municipal. Vous veniez au conseil municipal avec la seule intention que cette délibération soit retirée: elle ne l'a pas été, vous estimez que vous n'avez pas été écoutés.

Par ailleurs, vous n'avez pas voulu entendre je crois que rien n'est définitif aujourd'hui sur cette parcelle: aujourd'hui, la ville se donne juste les moyens réglementaires - si les études confirment que cela est possible - de vendre ce terrain à trois familles. Désormais, des études de faisabilité vont être faites: elles vont peut-être démontrer que l'aménagement est compliqué, peu adapté: auquel cas, la Ville renoncera à installer ici ces familles. Et tout rentrera dans l'ordre!

Quoi qu'il en soit, vous étiez là lundi soir, j'y étais aussi. Comme moi, vous avez entendu dans le public des propos (CHOQUANTS) visant directement les gens du voyage, des propos stigmatisants voire injurieux... Faut-il les rappeler ici? Si vous le souhaitez, je peux le faire; que l'ensemble des Lovériens aient une idée plus précise des arguments avancés par certains.

Je suis d'accord qu'il ne faut peut-être pas mettre tout le monde dans le même panier. Mais vous étiez tous là pour la même cause et faisiez bloc contre une même décision!

Certains appeleront ça un conseil municipal , moi je nommerai ça "petite réunion entre amis de même bord " ,
Hier soir monsieur le Maire nous as fait une grande démonstration de joute verbale où ses principaux arguments étant "racistes intolérants aparteid , concassiens de race blanche etc......"

Son seul but hier était de s'entendre mais en aucun cas d'entendre les autres , préférant les classer en permanence dans la case "vous êtes contre moi donc racistes " , c'était le maître mot hier soir de sa provocation .

Monsieur le maire veut politiser l'affaire clamant haut et fort que cette action est complètement politique , mais pourquoi tenter de faire entendre qques propos que ce soit à qqun qui estime qu'il a raison.

les interrogations étaient juste de connaitre l'estimation du coût de cet aménagement ?

de savoir sur quelle base "les monts" avaient été choisis ?
si la mairie prenait en compte le côté inondable du terrain , non accessible a deux voitures qui se croisent , la destruction d'un chemin de randonnées etc...
toutes ces questions d'ailleurs restés sans réponse,

Le plu a été adopté ce qui est normal au vu de la majorité pour le maire au conseil municipal , on pourra remarquer l'absence de certain et certaine élu(e)s d'habitude présent a chaque conseil municipal qui ont brille par leur asbsence préférant donné pouvoir à leur colisitiers pour pouvoir ss doute assister a d'autres réunions bcp plus intéressantes et gastronomiques que leur mandat municipal ou peut être ont -ils préférés ne pas se prononcer ouvertement sur leur position de peur de la réaction .......

un triste spectacle auquel j'ai assisté hier qui ne donne aucune envie de participer à la vie de la commune vu la façon dont est géré le conseil municipal qui nous as démontré "écoute moi ou va t'en" .....

Je suis resté ss mes réponses et je pense pour longtemps , monsieur le maire aime les monts pour leur fiscalité mais pour la discussion cela reste encore un de ces gros pbs ou peut être n'a a t-il pas trouvé la route ?